A terceira onda preservacionista-conservacionista deste século, que lançou o atual ambientalismo, surgiu no início dos anos 60, com a grande publicidade obtida por manifestações de resistência a projetos que ameaçavam reservas florestais (Dinosaur National Park, o Grand Canyon, Redwoods, na Califórnia, Cascades, em Washington, etc.). Tais batalhas mobilizaram uma nova geração de ativistas e novas questões entraram nas plataformas das tradicionais entidades conservacionistas: principalmente o perigo dos pesticidas para a flora e a fauna, mas também a poluição do ar e das águas. Nesse momento, foi inestimável a contribuição do best-seller de Rachel Carson, Primavera Silenciosa, lançado em 1962.

            Ao contrário das associações mais antigas - como o Sierra Club (1892), a Audubon Society (1905), a Wilderness Society (1935) e a National Wildlife Federation (1936) - o principal objetivo das novas ONGs - Environmental Defense Fund (EDF) e Natural Resources Defense Council (NRDC) - foi, desde o início, a ação de lobby em Washington. Rapidamente passaram a articular grandes frentes que incluíam outros movimentos, como o dos consumidores, o sindical, o da saúde, etc.

            Os resultados legislativos não demoraram a surgir. O Wilderness Act foi aprovado em 1964 e o Air Quality Act, em 1967. Além disso, dois dos maiores marcos desse novo impulso ambientalista datam, ambos, de 1970: a imensa mobilização para celebrar o Earth Day, organizada principalmente em torno das cidades universitárias, e a criação da Agência de Proteção Ambiental (EPA), através do National Environmental Protection Act. Todavia, a esfera da produção alimentar resistiu aos verdes até meados dos anos 80.

            Durante muito tempo, a poderosa indústria química contou com a benevolência da agroburocracia. Nas pesquisas que precederam a elaboração do livro Silent Spring, nos anos 50, Carson foi vítima de uma verdadeiro boicote por parte dos responsáveis oficiais pela área de combate às "pragas." Sonegavam-lhe até informações que deveriam ser públicas. Alguns pesquisadores que se dispuseram a manter contatos com a autora correram o risco de ser despedidos. Mesmo no início dos anos 60, o ministério da agricultura (USDA) fez de tudo para ocultar os verdadeiros efeitos dos pesticidas e impedir a ação do ministério do interior, já mais voltado à preservação. É verdade que a divulgação antecipada de alguns capítulos do livro de Carson, pelo The New Yorker, sensibilizou o presidente Kennedy. Também é verdade que o President's Science Advisory Committee realizou um excelente trabalho sobre o assunto. No entanto, o deputado Jamie L.Whitten, do Mississippi, presidente da subcomissão responsável pelo orçamento do USDA, coordenou a elaboração de um relatório que fazia uma verdadeira apologia dos agrotóxicos. E este foi imediatamente reeditado pela National Agricultural Chemicals Association.

            A enorme controvérsia sobre o uso de agrotóxicos - em grande parte nutrida pelo ódio ao DDT e pela lembrança do terrível escândalo da Talidomida - acabou por produzir pífios resultados legislativos. A primeira resposta do Congresso surgiu em 1964, com algumas emendas à lei pertinente, que havia sido promulgada em 1947: Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA). Essas mudanças previam apenas algumas exigências sobre o conteúdo das etiquetas. Emendas mais importantes, relacionadas aos níveis de tolerância de resíduos em alimentos, rações e fibras, haviam sido introduzidas nessa mesma lei desde 1952. Na verdade, foi somente em 1972, dois anos após a criação da EPA, que o Congresso alterou substancialmente o FIFRA, transformando-o numa lei mais voltada à saúde.

            Outro indicador da lenta reação da política agrícola foi o desprezo pelo manejo integrado de pragas (integrated pest management, ou IPM), cujos conceitos básicos datam dos anos 50. O apoio federal para a pesquisa e extensão nesta área só começou em 1972. E só se consolidou, de fato, em 1979, com a instituição do Consortium for Integrated Pest Management (CIPM). Em suma, a polêmica sobre os pesticidas gerada por Rachel Carson pode ter provocado mudanças mais rápidas no interior da própria indústria química, do que na regulamentação do sistema agroalimentar.

            No entanto, seria um equívoco julgar a influência do movimento ambientalista apenas através dos resultados obtidos em sua terceira infância. Lentamente ele foi introduzindo modificações estruturais no processo global de formulação das políticas públicas e acabou atingindo a agricultura no início da década de 80, durante o processo de elaboração da lei de 1985, o Food Security Act (FSA).

            Nasce a LISA

            O lobby verde conseguiu incluir na lei de 1985 diversas medidas preservacionistas. Duas para desestimular o uso de terras muito sujeitas à erosão e garantir a conversão de áreas alagadiças, como brejos, pântanos e manguezais (sod-and swamp-buster programs). Outra que condicionou a obtenção dos tradicionais subsídios à manutenção dessas áreas como reservas. Mais do que isso, a lei passou a exigir a apresentação de um plano de recuperação dessas terras e a vincular o acesso a qualquer tipo de ajuda oficial ao cumprimento desses planos (conservation compliance). Também determinou que as áreas de trigo e grãos forrageiros que passassem para esquemas de conservação de solo, poderiam continuar a receber até 92% de seus respectivos deficiency payments.  Em janeiro de 1989, o Conservation Reserve Program (CRP), já abrangia cerca de 17 milhões de hectares.

            Além dessas medidas conservacionistas, os ambientalistas conseguiram que os legisladores incluissem, no subtítulo sobre a pesquisa agropecuária, a alocação de recursos para estudos sobre práticas agrícolas que reduzem o uso de insumos (low input). É que durante a chamada crise financeira da agricultura americana, foi ficando evidente a menor vulnerabilidade dos estabelecimentos que haviam adotado métodos "alternativos." Deputados e senadores devem ter lido as reportagens de Ward Sinclair para o Washington Post, mostrando, por exemplo, o contraste entre o sucesso de Delmar Akerlund - produtor de grãos e pecuarista do Nebraska, que deixou de usar produtos químicos desde 1967 - e a desgraça de seus vizinhos.

            Mas foi somente na lei de 1990 (Food, Agriculture, Conservation, and Trade Act o 1990) que, pela primeira vez, a preocupação ambiental tocou no cerne da política agrícola. Foi abolida a chamada cross-compliance, um dos maiores obstáculos à adoção de rotações equilibradas, e portanto à diversificação. E foi oferecida, aos participantes dos programas governamentais de sustentação de preços, maior gama de opções nas decisões de plantio. Também foi ampliado o CRP (Conservation Reserve Program) e estabelecidos o WRP (Wetlands Reserve Program), o WQIP (Water Quality Incentive Program) e o IFM (Integrated Farm Management). O projeto Jontz, intitulado Sustainable Agriculture Adjustment Act (H.R.3552), cujo objetivo central era criar incentivos às rotações culturais que conservam os recursos naturais, também foi incorporado à nova lei, dando um bom impulso nos programas de pesquisa, educação e extensão voltados à agricultura sustentável no âmbito do USDA.

            Embora previsto na lei de 1985, havia sido somente em janeiro de 1988 que o secretário Richard Edmund Lyng estabelecera o programa de pesquisa e treinamento inicialmente intitulado LISA: Low-Input/Sustainable Agriculture, que recebeu um financiamento inicial de 3.9 milhões de dólares para o ano fiscal de 1988 (4.45 milhões no ano seguinte). Entretanto, desde 1984, o National Research Council, através de seu Board on Agriculture, já havia constituído uma comissão para estudar os sistemas de produção alternativos: Committee on the Role of Alternative Farming Methods in Modern Production Agriculture. Foram os resultados desse trabalho, publicados em 1989, no livro Alternative Agriculture, que tiveram maior influência na preparação da lei de 1990, que continuará em vigor até 1995.

            Tudo isso resultou de um rápido amadurecimento do movimento ambientalista durante os anos 80. Em 1981, tanto o American Farmland Trust, como a National Audubon Society  haviam constituído núcleos especializados em política agrícola, e uma de suas primeiras propostas foi vincular a obtenção de subsídios pelo agricultor à sua participação em programas de conservação. Caso este objetivo se mostrasse irrealista, a ambição seria, pelo menos, introduzir um capítulo sobre a proteção ambiental no corpo da legislação agrícola, na esperança de que, no futuro, ele ganhasse mais atenção.

            Devido à sua vocação específica, coube ao American Farmland Trust a liderança na articulação dessa coalizão preservacionista voltada à política agrícola. Análises técnicas, financiadas por fundações, tornaram-se as principais ferramentas na elaboração de uma abordagem sobre a conservação dos solos suficientemente moderada para que não irritasse o agribusiness. Nesse delicado trabalho conciliador foi decisiva a participação de duas pessoas: Charles Benbrook, na época, diretor executivo do conselho agrícola do National Research Council da National Academy of Sciences, e Kenneth Cook, consultor em questões de conservação e autor dos mais importantes documentos sobre o assunto.

            Com a posse de Bill Clinton, no início de 1993, inicia-se um novo ciclo de discussões e articulações lobísticas que levará à promulgação, no final de 1995, da próxima lei agrícola . Mais do que nunca é impossível prever qual será o curso desse processo. Tudo indica, no entanto, que estará na berlinda a forte conexão existente entre proteção ambiental e a saúde pública, normalmente tratada, em separado, como a questão da salubridade dos alimentos (food safety). Há uma forte exigência social por novos métodos de produção e transformação dos alimentos que venham a reduzir os impactos ambientais adversos e assegurar altos níveis de pureza e não-toxicidade. Uma ampla gama de manifestações sociais permite perceber que a crescente preocupação com uma alimentação mais saudável tende a estar cada vez mais ligada à preservação dos recursos naturais usados em sua produção.

            Um exemplo interessante é a atividade de organizações como a Pure Food Campaign e a Public Voice for Food and Health. O apoio de 1500 grandes cozinheiros a um manifesto contra os primeiros resultados da engenharia genética na área alimentar pode ser um fenômeno passageiro, fruto da insegurança que sempre provoca esse tipo de novidade. Acontece, contudo, que para um grande número desses chefs, o que está em jogo não é tanto a necessária prudência com primeiros alimentos gerados pelas biotecnologias (já apelidados de 'Frankenfood'), mas a necessidade mais geral de garantias sobre a salubridade de seus ingredientes.

            Ao pressionarem o Congresso por uma legislação mais rígida sobre a fiscalização dos frutos do mar, os Chefs Helping to Enhance Food Safety estão exigindo a redução do uso de agrotóxicos, pois esta é a principal fonte de poluição aquática. Ao exigirem alimentos sem resíduos de pesticidas, ou carnes sem antibióticos e hormônios, estimulam o sistema alimentar a levar mais a sério o mercado da linha "natureba." Mesmo que uma entidade empresarial, como a Grocery Manufacturers of America declare que os ativistas da Pure Food Campaign não passam de alguns "nutritional neurotics", é óbvio que o agribusiness não pode ignorar a adesão de 1500 dos melhores restaurantes do país ao lobby que alguns desses "neuróticos" - como Alice Walters, ou Larry Forgione - começaram a organizar há cerca de quinze anos.

            O sucesso de alguns livros, como, por exemplo Diet for a New America, publicado em 1987, também atestam o grau de interesse na questão. Neste caso, o sucesso levou o autor, John Robbins, a lançar a EarthSave Foundation, que dá sustentação ao movimento juvenil Y.E.S.!, Youth for Environmental Sanity. Ao mesmo tempo, os assuntos relativos à dieta alimentar ocupam enorme espaço na mídia. Cerca de duas vezes por semana, uma infinidade de jornais locais reproduzem despachos de agências de notícias sobre o tema. Em grandes jornais, como, por exemplo, o The New York Times, não só a cobertura é ainda mais frequente, como existe uma coluna semanal especializada de alto nível (Eating Well).

            Pirâmide

            No dia 28 de abril de 1992, pondo fim a uma longa e dispendiosa complacência com o poderoso bloco dos produtores e negociantes de carnes e laticínios, o governo finalmente anunciou a adoção oficial da Eating Right Pyramid, ou Food Guide Pyramid, como acabou sendo chamada. Trata-se de uma espécie de cartilha através da qual as crianças americanas aprendem o bê-á-bá da nutrição. Uma pirâmide substituíu o diagrama de forma circular, usado nos últimos quarenta anos. Em vez das quatro grandes divisões que incentivavam o consumo de proteínas animais, o principal propósito da nova figura é induzir uma forte redução do consumo de gorduras, óleos e açúcares. A dieta ideal foi organizada em três andares. No térreo, aparece a base da boa nutrição, formada pelos "grãos" em geral (pão, arroz, macarrão, cereais). Esta categoria deve constituir, segundo os profissionais de saúde pública, mais de 40% da ingestão (6 a 11 porções). O primeiro andar é ocupado por dois grupos: à esquerda estão as verduras (quase 20%, 3 a 5 porções), e à direita, em menor compartimento, as frutas (quase 15%, 2 a 4 porções). Na estreita cobertura foram colocados, à esquerda, os laticínios, e, à direita, as carnes, os feijões e as chamadas "frutas secas" (nuts) com pouco mais de 12% cada um (2 a 3 porções). E, no vértice, chama-se atenção para as gorduras, óleos e doces, componentes presentes em todos os grupos, com a advertência: "usar moderadamente" (use sparingly).

            A National Cattlemen's Association e a National Milk Producers' Federation conseguiram retardar o processo, afirmando que a substituição da bola pela pirâmide criaria uma "imagem negativa" para as carnes e os laticínios. Já os profissionais de saúde e as entidades de defesa dos consumidores consideraram escandoloso o uso de mais recursos públicos em novos estudos que só serviriam para confirmar o que já era consenso entre os pesquisadores da área de nutrição. E foi exatamente o que aconteceu. Quase um milhão de dólares e quase um ano de lengalenga foram necessários para que o ministro da agricultura Edward Madigan contrariasse os gordurosos interesses desses dois complexos agroalimentares.

            Mas existem outros ramos do sistema que procuram uma adaptação mais rápida às novas exigências. No verão de 1990, o segmento mais dinâmico da indústria alimentar, formado pelas cadeias de fast food, abandonou o uso de banha (tallow) em suas frituras, passando para os óleos vegetais. Dados fornecidos pelas redes Burger King, Wendy's e MacDonald's indicam que a mudança reduziu pela metade a quantidade de gordura saturada nas fritas. Ao mesmo tempo, procuram maneiras de diversificar seus menus, distanciando-se bastante do tradicional hamburger. Wendy's, por exemplo, está vendendo cada vez mais carne de peru. E os processadores de grãos estão colocando uma cunha nesse mercado com vegetable burgers. O "Harvest Burger", lançado pela Archer Daniels Midland Company, que teve enorme sucesso, é comprado por quem "está interessado em alimentar sua família de maneira saudável". Os surveys indicaram que apenas 20% de seus consumidores são vegetarianos.

            Beef X Belief

            Apesar do tradicional burger continuar a ser o preferido nos churrascos familiares, o consumo de carnes vermelhas têm caído muito nos últimos anos. Foi o crescente interesse na "facilidade" (convenience) e na saúde que levou o público a cortar o consumo de carnes bovina e de porco, de legumes processados (processed vegetables), de produtos panificados (bakery products), de açúcar e doces, de café e de chá. Paralelamente, a população passou a comer mais aves, queijos, frutas e legumes frescos, frutas processadas e sucos, cereais e outros alimentos preparados. A inquietação com a saúde tem sido tão importante que, durante a década de 80, os alimentos passaram a ser cada vez mais classificados como "bons" ou "maus", dependendo da percepção pública sobre o que é sadio e o que é doentio.

            No entanto, seria absurdo relacionar a redução no consumo de carne bovina apenas à saúde e à comodidade. Entre 1976 e 1990 o consumo anual de beef per capita diminuíu 55 kilos, isto é, uma média de quase 3,66 kilos por ano. Mas na década de 80, essa queda não atingiu a média de 2 kilos por ano, enquanto, na segunda metade dos anos 70, ela chegara a 6 kilos por ano. Só se pode concluir, portanto, que a forte queda inicial estava muito fortemente relacionada à carestia alimentar de meados da década de 70.

            Segundo estimativas recentes, quando comparada ao consumo de aves, 97% da queda do consumo de carne bovina podem ser atribuídos aos preços relativos. Somente 3% estariam relacionados a mudanças nas preferências. Isto ajuda a National Cattlemen's Association a manter o otimismo. Deduzem daí que o consumo de beef poderia se estabilizar, ou até aumentar, nos anos 90, dependendo de sua competitividade. Na verdade, se a tendência constatada de 1975 para cá for projetada para o ano 2000, o consumo anual per capita continuaria a diminuir, atingindo 113 kg. Mas parece mais realista trabalhar com um cenário no qual o consumo anual de carne bovina tenderia a se estabilizar em torno dos atuais 141 kg per capita.

            Os que não acreditam nesses dados, ou não se conformam com tais previsões, pretendem reduzir em mais 50% o consumo de carne bovina nos próximos dez anos. Com o slogan "Change Your Diet; Change de World. Go Beyond Beef", uma ampla coalizão de ONGs lançou, em Washington D.C., no dia 14 de abril de 1992, uma campanha internacional intitulada Beyond Beef. E a reação do agribusiness foi imediata. As maiores associações empresariais do ramo responderam com a Food Facts Coalition, cujo slogan é "Beyond Belief."

            O futuro do sistema agroalimentar será muito influenciado pela evolução do embate beef X belief, pois a pecuária dita a utilização de mais de dois terços da área continental dos Estados Unidos. Nenhuma outra atividade tem tanto impacto espacial. E, além da banha e da carne, também o consumo de leite tem sido fortemente contestado.

            Corpo mole

            A desvalorização do leite de vaca como alimento infantil ganhou o apoio do mais famoso dos pediatras, o doutor Benjamin Spock. Ele foi a estrela da entrevista coletiva organizada em Boston, no dia 29 de setembro de 1992, pelos Physicians Committee on Responsible Medicine. A American Academy of Pediatrics continua a defender o leite de vaca integral para os bebês de um ano. Mas concorda que antes disso, os bebês não devem ingerir leite de vaca; e que a partir dos dois anos de idade as crianças só devem beber leites desnatados (low- or nonfat milk).

            Mas a maior campanha anti-leite tem sido desenvolvida pela National Heart Savers Association. No dia 10 de Junho de 1992 o The New York Times trazia um anúncio de página inteira contra o uso de leite integral na merenda escolar. Em letras garrafais, a associação denunciava uma manobra dos senadores dos estados que mais produzem leite (Vermont, Minnesota e Wisconsin) nos seguintes termos: parem de usar nossas crianças como lixeira dos pecuaristas leiteiros! (Congress, stop using our kids as a 'dumping ground' for dairy farmers!)

            Em outro anúncio de página inteira, publicado a 7 de outubro de 1992, nos 14 maiores jornais americanos (mais um anúncio de duas colunas em mais de 150 jornais locais), essa mesma entidade denunciava a tentativa do Secretário da Agricultura, Edward Madigan, de enfraquecer as exigências da Food and Drug Administration (FDA) com respeito às etiquetas que indicam o valor nutritivo dos alimentos. Afirmava que o USDA estaria procurando driblar a recente lei sobre o assunto - Nutrition Labeling and Education Act (1990) - através de uma regulamentação que só atenderia os interesses do agribusiness, particularmente dos segmentos da carne e das aves. E perguntava ao presidente George Bush se ele iria permitir que esses interesses escusos prevalecessem, e que o público continuasse inadvertido sobre alimentos com indesejáveis quantidades de gordura, colesterol e calorias. "Presidente Bush: Quem vence na guerra das etiquetas ? A decisão é sua e ela afeta todos os americanos!"

            Essa briga, que a revista Newsweek de 5 de Outubro de 1992 chamou de "The War of the Labels", não é a única que obriga o FDA a colidir com outras áreas do governo federal.  No dia 8 de Julho de 1992, a Suprema Corte determinou que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) deve aplicar um dispositivo existente há 34 anos no Food, Drug and Cosmetics Act que proíbe o comércio de pesticidas que possam deixar resíduos nos alimentos e\ou causar câncer. Pressionada pela National Agricultural Chemicals Association, que representa um setor cujo faturamento anual alcança 5,7 bilhões de dólares, a EPA declarou que pretende entrar com um recurso... Enquanto isso, as evidências sobre os efeitos negativos dos agrotóxicos são cada vez mais pungentes. Apesar da saúde de atleta exibida pelos agricultores, é essa a categoria profissional que tem a maior propensão a várias formas de câncer, concluíu um recente estudo do National Cancer Institute.

            O "corpo mole" de instituições como o USDA e a EPA, quando se trata de aplicar regulamentos relativos à saúde, atrapalha os planos das empresas que se prepararam para um processo mais acelerado. Um bom exemplo está na linha "Healthy Choice", da ConAgra, que já conta com 188 produtos. Sem frouxidão na regulamentação, ficaria muito mais difícil a situação de seus principais concorrentes: a Campbell (sopas), Stouffer's (refeições congeladas), Kraft-General Foods (queijos). Três anos depois de ter sido acusada pela Federal Trade Commission de deliberadamente confundir os consumidores sobre o conteúdo de suas sopas, a Campbell Soup Co. prometeu divulgar o verdadeiro teor de sódio, assim como a ingestão diária recomendada pelos médicos, em todos os seus anúncios que mencionarem os distúrbios do coração.

            Outro exemplo são os sorvetes. Desde o início dos anos 80, quando o frozen yogurt foi apresentado como uma alternativa mais saudável, sua venda aumentou, em média, 20% ao ano. No entanto, esse rápido sucesso fez com que surgissem misturas que acabam anulando o baixo teor de gordura do iogurte. Pior ainda foi a conclusão a que chegaram os especialistas reunidos pelo Center for Science in the Public Interest sobre os alimentos processados dirigidos ao consumidor infantil:  apenas alguns poucos podem ser considerados saudáveis. Com excessivos teores de gordura, sal e açúcar, quase todos esses produtos contribuem para futuras doenças de coração, câncer e alta pressão arterial. Em resposta, a National Food Processors Association afirmou que não existem alimentos "bons" e alimentos "maus". Só existem boas e más dietas. Qualquer alimento pode fazer parte de uma balanceada e saudável dieta...

            Titubeio

            Os subterfúgios usados para evitar que os alimentos tragam uma espécie de "bula" na embalagem, adquirem aspectos muito mais graves quando se referem à engenharia genética e à irradiação. Em 1992 o governo Bush, preocupado em mostrar ao empresariado seu compromisso anti-regulamentador, adotou duas medidas que só serviram para aumentar a resistência às nas novas tecnologias. Em maio, o vice presidente, Dan Quayle anunciou que apenas alguns produtos alimentares resultantes de manipulações genéticas teriam que trazer etiquetas especiais. E, em setembro, o USDA decidiu aprovar o uso da irradiação para combater a contaminação das aves (particularmente a salmonela). A reação a essas duas medidas foi muito negativa, e se somou à crescente desconfiança do público sobre a salubridade dos alimentos, constatada nos periódicos surveys do Food Marketing Institute. Isso parece ter provocado um certo recuo do agribusiness, pois seus porta-vozes não se cansam de repetir frases do tipo: "Só vamos usar os novos esquemas quando tivermos o apoio do consumidor." E na reunião anual do Institute of Food Technologists, realizada em New Orleans, no final de junho, a grande descoberta foi, justamente, esse medo da 'Frankenfood.'

            Apesar da maioria Democrata, o Congresso nem sempre contrariou as tergiversações da administração Republicana. Propostas dos deputados mais ligados ao tema da salubridade dos alimentos (Jim Jontz, D.Ind., p.ex.) não foram aprovadas pelos subcomitês de agricultura; e a influência dos fabricantes de agrotóxicos continua a ser muito forte. De modo geral, o impasse em torno do Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA), levou os poderes locais a legislarem sobre o uso de agrotóxicos e obrigou as entidades mais ligadas à questão, como o Natural Resources Defense Council (NRDC), a apelar mais ao judiciário do que ao Congresso.

            A aceleração do processo decisório, provocado pela campanha eleitoral de 1992, produziu resultados bem díspares. A regulamentação das etiquetas dos produtos alimentares continuava travada por divergências inter-governmentais que opunham a burocracia da agricultura à da saúde. Depois de um ano de discussões, a situação continuava caótica. No entanto, na noite da sexta-feira anterior à eleição presidencial, Bush promulgou lei sobre o uso da água que havia sido proposta por dois parlamentares democratas, com o apoio dos ambientalistas, apesar dos protestos dos republicanos da Califórnia, liderados pelo governador Pete Wilson. Estes defendiam o abusivo uso da água para irrigação do Central Valley, apesar dele estar causando imensos prejuízos ao rio Sacramento e seus tributários.

            Todo esse titubeio institucional não chega a constituir um bloqueio. Indica a forte inércia dos esquemas convencionais dominantes, mas revela, ao mesmo tempo, uma grande mudança na agenda das políticas públicas dirigidas ao sistema agroalimentar.

            A grande dúvida sobre a próxima lei agrícola, de 1995, diz respeito à compatibilização dos dispositivos ambientais com o cerne da política agrícola, isto é, os programas voltados à sustentação de preços, que talvez venham a ser finalmente substituídos por esquemas de estabilização da renda. Se isto não acontecer, a política agrícola continuará a incentivar a especialização e, ao mesmo tempo, punir as consequências inevitáveis da própria especialização: erosão, poluição dos recursos hídricos e contaminação dos alimentos.

            O âmago da questão é, portanto, redirecionar todos os incentivos de forma a que se torne viável uma diversificação, através de rotações, principalmente na produção de grãos. Uma apropriada rotação de culturas costuma ser a única solução viável - tanto no plano econômico, como no ecológico - para os principais problemas patogênicos das culturas temporárias e, também, para impedir a compactação de certos tipos de solos. Além disso, são as rotações que incluem um ou mais anos de cultivo de forragens as que permitem o uso de solos sujeitos à erosão; o uso mais eficiente da água disponível; o melhor aproveitamento de nutrientes; a redução das pragas; e a minimização dos riscos.

            Os resultados da pesquisa desenvolvida em Pullman, Washington, pelo Dr. James Cook, do Agricultural Research Service do USDA, mostram que as vantagens para a sanidade dos solos aumentam nas rotações mais longas, que deixam um intervalo de até três anos entre os plantios de uma mesma cultura. Outras pesquisas, realizadas no Meio Oeste, com a ajuda de modernas técnicas moleculares também evidenciaram os benefícios das rotações que incluem, pelo menos, um ou dois anos de culturas forrageiras com raízes profundas (deep-rooted forage crop).

            Todavia, a insignificância da demanda de forragens é um fortíssimo fator limitante à adoção dessas rotações. Por isso, a transição para práticas agrícolas sustentáveis na produção de grãos parece depender fundamentalmente de uma reorganização do sistema de cria, recria e engorda. É esta a ênfase dada por uma dos principais articuladores da pressão ambientalista sobre os rumos da política agrícola, Charles BenbrooK (Sustainable Agriculture in the 21st Century: Will the Grass be Greener?, The Humane Society of the United States, brochura, 1991).

            A visão de Benbrook

            Não existem grandes problemas com a fase de cria, baseada essencialmente em pastagens naturais ou formadas em solos que não deveriam ser usados mais intensivamente. Na recria também são usados muitos restolhos cerealíferos. Durante quatro meses, a base alimentar dos novilhos continua a ser forrageira. Eles entram com cerca de 230 kilos, e atingem pesos que variam na faixa dos 340 a 410 kilos, antes de irem para os feedlots, onde se dá a engorda final (finishing). O peso de abate gira em torno dos 500 kilos. Mas há, evidentemente, uma grande diversidade escondida atrás dessas médias. Nos feedlots, onde uma rez pode chegar a ganhar mais de 270 kilos (o que acontece com cerca de um quarto das 35 milhões de cabeças abatidas anualmente), o custo médio do ganho de peso tende a aumentar: menos de 90 centavos de dólar por kilo para os primeiros 50 kg, quase um dólar por kilo para os 50 kg seguintes, e assim por diante. Quando o animal ultrapassa 550 kilos, cada kilo adicional custará quase dois dólares, pois exige muita ração para a mera manutenção do peso.

            Assim, nessa engorda confinada, na qual o animal ganha, em média, 40% de seu peso de abate, a regra é reduzir ao máximo o uso de forragem, uma vez que, nesta fase, os custos de transporte e manejo fazem com que se torne o alimento mais caro. Por isso, no regime mais comum, a parte forrageira da ração é decrescente: 20 a 30% no início, 15 a 20% na fase intermediária, e 8 a 12% no final. No entanto, a inclusão de mais forragem nas rações traria muitas vantagens: melhoraria a saúde dos animais, reduzindo gastos com medicamentos e veterinários, além de fornecer uma carne mais magra, muito mais de acordo com as atuais tendências do consumo.

            Em consequência, a grande questão é saber se existe possibilidade de uma transformação do esquema de engorda que aumente a utilização de forragens. Isto é, fazer com que a maioria dos novilhos só ingressasse na fase final de engorda quando tivessem atingido quase 380 kilos. Hoje em dia, metade entra nos feedlots com peso bem inferior. Se a fase de recria pudesse ser alongada, para que cerca de 15 milhões de cabeças ganhassem mais uns 60 a 70 kg antes de irem para o confinamento, o aumento da demanda de forragem seria imenso, favorecendo a sua inclusão nas rotações. Existem indicações de que um alongamento de toda a fase pré-engorda já esteja ocorrendo. E a ração de grãos por kilo de carne bovina produzido tem diminuído, enquanto o peso médio de abate não para de aumentar.

ESQUEMATIZAÇÃO DAS FASES PRODUTIVAS DA     PECUÁRIA DE CORTE, EUA

                                 PRINCIPAIS CARACTERÍSTICAS DAS TRÊS FASES

                                            (COW-CALF, STOCKERS E FEEDLOTS)

NB: 33.7 milhões de matrizes (60% em 11 estados) geram 41milhões de bezerros por ano (32 M para corte). São abatidas 35 milhões de cabeças, a um peso médio de 500 kilos.

DISTRIBUIÇÃO POR QUARTIL, CADA UM REPRESENTANDO UM QUARTO DOS 35 MILHÕES DE CABEÇAS ABATIDAS POR ANO ( ~ 8.8 MILHÕES)

NB: Se o peso médio de entrada nos feedlots for 370 Kg, a fase intermediária, de base forrageira, seria alongada para cerca de 15 milhões de cabeças.

            Por outro lado, se os próprios feedlots passassem a utilizar mais forragens, os consumidores teriam uma carne de melhor qualidade (o novo "Select" grade). Para tanto, a variável chave viria a ser o preço da forragem relativamente aos cereais mais utilizados nas rações e, particularmente, relativamente ao preço do milho. Benbrook considera que a tendência é no sentido de um encarecimento dos grãos mais utilizados na alimentação animal e de uma estabilização, ou barateamento, das forragens. As previsíveis mudanças da política agrícola, bem como os incentivos à produção de etanol, aumentariam ainda mais esse diferencial.

            Além disso, vários fatores parecem estar conspirando contra a própria viabilidade econômica dos maiores feedlots. A manipulação do estrume tende a ficar cada vez mais difícil, à medida em que os dispositivos legais de proteção dos lençóis freático e subterrâneo vão sendo aplicados. Os custos adicionais decorrentes de um melhor manejo do estrume tendem a condenar os confinamentos de mais de 100 mil cabeças e a favorecer operações bem menores, de 1 a 10 mil cabeças.

            É impossível avaliar o impacto que a visão de Benbrook terá no interior do lobby verde durante os debates sobre a próxima lei agrícola. Sua enorme influência nas articulações que começaram a "esverdear" a política agrícola (leis de 1985 e 1990) não garante que o mesmo acontecerá desta vez. Além disso, por mais auspiciosos que tenham sido os passos já dados na direção do novo paradigma tecnológico, a agricultura sustentável, é preciso reconhecer que a transição mal começou.

            Na verdade, é a ambiguidade da expressão 'agricultura sustentável' que vem contribuindo para a formação de sua atual base social de apoio. Ela agrega, sob o mesmo lema, desde quem se contentaria com a mera redução do uso de insumos químicos, até os que estão à procura de uma alternativa radical ao que equivocadamente denominam "modelo industrial" da agricultura moderna; passando por inúmeras vertentes intermediárias. Assim, o que a imensa aceitação do slogan "agricultura sustentável" está indicando é basicamente uma mudança de atitude da intelligentsia e da burocracia quanto ao futuro do setor.

            Esse processo de conversão da agrotecnocracia está, de fato, virando do avesso o paradigma da Revolução Verde. Em vez da propagação das HYV (high-yelding varieties), com suas enormes exigências de agrotóxicos e de água, a tendência, hoje, já é pela difusão de práticas agrícolas de menor impacto ambiental e produtos mais sadios. Certamente continuam a existir muitas restrições à agricultura "não-convencional," que tem sido chamada de agroecológica, alternativa, biodinâmica, biológica, low-input, natural, orgânica, regenerativa, renovável, sunshine, etc. Mas a velha hostilidade já foi substituída por uma forte curiosidade.

            O problema é que os avanços institucionais nessa direção foram limitados pelos parcos recursos financeiros alocados pelos governos Reagan e Bush às novas agências. Faltou dinheiro até para a "menina dos olhos" do último ministro da agricultura Edward Madigan, a AARC (Alternative Agriculture Research and Commercialization), cuja missão básica é incentivar o uso de novos produtos industriais baseados em matérias primas agrícolas. Em recente documento elaborado para a equipe de transição nomeada por Clinton, a AARC mostra todo seu potencial na geração de novos empregos e na proteção ambiental, queixando-se, ao mesmo tempo, de sua pequena dotação orçamentária para 1993: 10 milhões de dólares, dos quais apenas 5% poderão ser consagrados ao processo de comercialização dos nove primeiros produtos viabilizados.

            A SARE (Sustainable Agriculture Research and Extension) só conseguiu, em 1992, 6,7 milhões de dólares, isto é, menos de um quarto dos recursos autorizados pela lei de 1990. O que representou menos de um por cento do orçamento global da pesquisa agropecuária. E também foram totalmente inadequados os recursos alocados ao programa de ajuda aos agricultores dispostos a combater a poluição dos recursos hídricos, o WQIP (Water Quality Incentives Program.

            Isto tudo leva a crer que a pressão ambientalista será mais no sentido de consolidar as conquistas de 1990, do que de lançar novos programas. Certamente os verdes lutarão para que os cortes nos programas de sustentação de preços proporcionem grandes investimentos na transição para o novo paradigma tecnológico. E essa luta será muito confusa, pois deverá se inserir num processo bem mais amplo: a provável reforma administrativa do USDA.